“London Australs is a new\u00a0debating tournament with a difference. It’s different because it will introduce a new style of debating to the European circuit,\u00a0featuring two, three-member teams. You won’t want to miss out on this fantastic debating experience!”<\/p>\n
Eine fantastische Erfahrung hatten die Organisatoren auf ihrer Internetseite versprochen und haben sie, so das allgemeine Urteil, auch geliefert. Was OPD-erprobten Rednern wenig innovativ erscheinen mag, lockte am Wochenende ein illustres Teilnehmerfeld zu den London Australs. Neben Europa- und Weltmeistern und diversen Europa- und Weltmeisterschaftsfinalisten auch dabei: Drei Teams mit Beteiligung aus VDCH-Landen: Bonn<\/strong> (mit einem St. Galler Redner), Potsdam<\/strong> (mit einem Berliner Redner) und Wien<\/strong> (mit einer Rednerin aus Graz und einem Redner aus der Ukraine). Am erfolgreichsten schlugen sich die Potsdamer, die bei gleicher Sieganzahl mit dem sp\u00e4teren Sieger Yugoslavia A den f\u00fcnften Platz im ESL-Tab belegten. Au\u00dferdem jurierte Jens Fischer<\/strong> (Berlin) ein Halbfinale des Main-Breaks.<\/p>\n Auch wenn sie ein Dreierformat gewohnt sind, bietet das Australs-Format auch f\u00fcr Redner aus dem deutschsprachigen Raum interessante Eigenheiten: Statt eines Themas werden vor jeder Runde drei m\u00f6gliche Themen verk\u00fcndet. Die beiden Teams m\u00fcssen sich dann nach einem bestimmten Format ein Thema einigen, was jedem Team die M\u00f6glichkeit bietet, das am wenigsten geliebte Thema auszuschlie\u00dfen. Regierungen, die hier “the affirmative” hei\u00dfen, k\u00f6nnen es sich so ersparen, f\u00fcr einen freien Handel mit Babies pl\u00e4dieren zu m\u00fcssen, die Opposition, “the negative”, kann daf\u00fcr sorgen, dass die Regierung es nicht zu einfach hat. Kein uninteressantes System, weil es den Chefjuroren die M\u00f6glichkeit gibt, ein breites Spektrum an Themen und Schwierigkeiten einzubringen, ohne die Teams zu abseitigen Debatten zu zwingen. Ein bisschen hektisch geht es allerdings auch zu beim Versuch, drei Themen mitzuschreiben, kurz zu diskutieren, das gegnerische Team zu finden und dabei m\u00f6glichst wenig von den 30 Minuten Vorbereitungszeit zu verlieren.<\/p>\n Die Themen, sofern sie diese Hektik unbeschadet \u00fcberlebt haben:<\/p>\n Runde 1:<\/p>\n Runde 2:<\/p>\n Runde 3:<\/p>\n Runde 4:<\/p>\n Runde 5:<\/p>\n Offenes Halbfinale und ESL-Finale:<\/p>\n * That we should introduce a sin tax on tabloid newspapers. Offenes Finale:<\/p>\n * That gendered categories in artistic awards (e.g. The Oscars) should be abolished. Ungewohnt ist dar\u00fcber hinaus, dass es eine weitere, zweite Schlussrede gibt, “reply speech” genannt, in der die Debatte bei halber Redezeit noch einmal abschlie\u00dfend kommentiert werden kann. Damit wussten viele Teams zun\u00e4chst nicht viel anzufangen, weil der Unterschied zur vom dritten Redner gehaltenen Whip-Rede zun\u00e4chst nicht offensichtlich ist. Ganz gut auf den Punkt brachte es vielleicht ein Juror: Eine “reply speech” sei wie ein Jurorenfeedback zur Debatte, nur parteiisch.<\/p>\n Letztlich bleibt eine Debatte aber eine Debatte und sehr anders h\u00e4tte das Tab wohl auch in BP nicht ausgesehen. Am besten zurecht mit dem Format kamen jedenfalls Redner aus Oxford und Cambridge, das Grand Final gewannen schlie\u00dflich The Sugababes (Alex Worsnip<\/strong>, Alex Just<\/strong>, Lewis Iwu<\/strong>) gegen Public Order Offence (Tom Hosking<\/strong>, Daniel Warrents<\/strong>, Sam Block<\/strong>) die f\u00fcr die Beibehaltung von geschlechtergetrennten Schauspiel-Oscars pl\u00e4dierten. Auch im ESL-Finale gewann die Opposition: Yugoslavia A (Manos Moschopoulos<\/strong>, Milan Vignjevic<\/strong>, Filip Dobranic<\/strong>) schlug ESL FTW (Rob Honig<\/strong>, Ali al Khatib<\/strong>, Lars Duursma<\/strong>) in einer Debatte \u00fcber Subventionen f\u00fcr Zeitungen.<\/p>\n Auf der Seite der Wortgefechte Potsdam findet sich bereits ein zweiteiliger Bericht \u00fcber das Turnier (Teil 1<\/a>, Teil 2<\/a>).<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n* That governments should subsidise failing newspapers.
\n* That the media should overturn its self-imposed ban on reporting suicides.<\/p>\n
\n* That we should criminalise the payment of dowries.
\n*\u00a0That the trials of alleged rapists of female victims should only be tried by a female judge and\/or female jury.<\/p>\n