Vielen Dank für eure Arbeit! Ich finde die Änderungen gelungen. Nur zwei kleinere Anmerkungen: Erstens verstehe ich nicht, was ihr damit meint, dass das Ansehen des Formats der Offenen Parlamentarischen Debatte durch bestimmtes Debattenverhalten geschädigt werden könnte. Könntet ihr das vielleicht klarstellen? Und zweitens schreibt man Tim mit tz, also Reitze.
Zu 1: Du beziehst dich auf die Sätze: “Ein kleiner/großer Abzug ist für Regelverstöße vorgesehen, die dem Format oder den anderen Debattenteilnehmenden einen kleinen/großen potenziellen Schaden zufügen.” Wenn ich andere Teilnehmer beleidige oder die Anweisungen eines Präsidenten missachte (große Abzüge), dann schadet das nicht nur (potenziell) den betroffenen Personen, sondern auch (potenziell) dem Ansehen von Format und Debattiersport (z.B. gegenüber Erstis oder externem Publikum). Wenn eine Fraktionsfreie Rede “zum Spaß” komplett am Thema vorbeiredet (großer Abzug), schadet das vielleicht keinem der Teams, aber immer noch dem Ansehen (hier: der Seriosität) des Formats. Analog im Fußball: Wer beim Torjubel sein Trikot auszieht, schadet nicht dem anderen Team, aber dem Ansehen des Sports und kassiert daher eine gelbe Karte. Wir wollten mit diesen Sätzen klarstellen, welche Idee hinter Abzügen steckt. Maßgeblich sind aber die konkret beschriebenen Anlässe, für die es Abzüge geben darf.
Zu 2: Danke für den Hinweis, das geht auf meine Kappe – entweder ein Flüchtigkeitsfehler oder die Autokorrektur. Falls du das liest, Tim: Tut mir leid. Ich werde versuchen, es korrigieren zu lassen.
Vielen Dank für eure Arbeit! Ich finde die Änderungen gelungen. Nur zwei kleinere Anmerkungen: Erstens verstehe ich nicht, was ihr damit meint, dass das Ansehen des Formats der Offenen Parlamentarischen Debatte durch bestimmtes Debattenverhalten geschädigt werden könnte. Könntet ihr das vielleicht klarstellen? Und zweitens schreibt man Tim mit tz, also Reitze.
Zu 1: Du beziehst dich auf die Sätze: “Ein kleiner/großer Abzug ist für Regelverstöße vorgesehen, die dem Format oder den anderen Debattenteilnehmenden einen kleinen/großen potenziellen Schaden zufügen.” Wenn ich andere Teilnehmer beleidige oder die Anweisungen eines Präsidenten missachte (große Abzüge), dann schadet das nicht nur (potenziell) den betroffenen Personen, sondern auch (potenziell) dem Ansehen von Format und Debattiersport (z.B. gegenüber Erstis oder externem Publikum). Wenn eine Fraktionsfreie Rede “zum Spaß” komplett am Thema vorbeiredet (großer Abzug), schadet das vielleicht keinem der Teams, aber immer noch dem Ansehen (hier: der Seriosität) des Formats. Analog im Fußball: Wer beim Torjubel sein Trikot auszieht, schadet nicht dem anderen Team, aber dem Ansehen des Sports und kassiert daher eine gelbe Karte. Wir wollten mit diesen Sätzen klarstellen, welche Idee hinter Abzügen steckt. Maßgeblich sind aber die konkret beschriebenen Anlässe, für die es Abzüge geben darf.
Zu 2: Danke für den Hinweis, das geht auf meine Kappe – entweder ein Flüchtigkeitsfehler oder die Autokorrektur. Falls du das liest, Tim: Tut mir leid. Ich werde versuchen, es korrigieren zu lassen.
Es gibt Dinge, die sind sinnvoll, zum Beispiel hitzefrei. Und dann gibt es noch antragsfrei.