Mitte Februar hat die BPS-Regelkommission 2025/2026 das neue deutschsprachige BPS-Regelwerk veröffentlicht. Im Artikel stellen Sven Bake, Inga Peters und Liam Urban die Änderungen vor.

Nachdem wir vor zwei Wochen das neue BPS-Regelwerk veröffentlicht haben, möchten wir in diesem Artikel wie angekündigt die wichtigsten Änderungen besprechen und erklären. Darüber hinaus empfehlen wir allgemein und insbesondere für Jurierende und Chefjurierende, auch das vollständige Regelwerk zu lesen, da dieser Artikel nur eine Übersicht über die Änderungen bietet und nicht jede Änderung vollständig und detailliert bespricht. Dazu verweisen wir in diesem Artikel auch jeweils auf die Abschnitte des Regelwerks, in denen die Änderungen zu finden sind.

Das vollständige Regelwerk findet ihr unter diesem Link.

Das Regelwerk enthält Skalen für Speakerpoints und Juror*innenfeedback, die zur besseren Nutzung auch einzeln abrufbar sind:

• Einzelredebewertungsskala
• Feedbackskala Nebenjurierende
• Feedbackskala Hauptjurierende

Gemäß dem auf der letzten VDCH-MV getroffenen Beschluss gilt dieses Regelwerk für alle Turniere der Campus-Debatten-Serie, die im BPS-Format stattfinden. Für andere BPS-Turniere ist die Nutzung dieses Regelwerks nicht verpflichtend. Im Sinne einer einheitlichen Regelung freuen wir uns aber natürlich, wenn auch Chefjuries von DDL-Turnieren und anderen Turnieren sich zur Nutzung dieses Regelwerks entscheiden, damit Redende und Jurierende auf verschiedenen Turnieren einheitlichen Regeln folgen können.

Thementypen und Anforderungen der Motions

Wir haben Abschnitt 4.3., der sich mit verschiedenen Thementypen und ihren Ansprüchen auseinandersetzt, grundlegend umstrukturiert und überarbeitet. Dazu zählt insbesondere eine detailliertere Erläuterung der verschiedenen Arten von Analyse-Motions und die Betrachtung der Formulierung “DHG, X sollte Y tun” als Policy-Motion.

“Dieses Haus Glaubt, X sollte Y tun” als Policy-Motion

Bei dieser Formulierung handelt es sich nun um eine Policy-Motion, sie wird also grundsätzlich wie “Dieses Haus Würde” behandelt, mit dem Unterschied, dass das Fiat für Anträge und Gegenanträge auf den Rahmen der tatsächlichen Fähigkeiten des Akteurs X beschränkt ist. Die ausführlichen Regeln zu diesem Motiontyp sind in Abschnitt 4.3.2.2. zu finden. Als Folge dieser Änderung haben wir entsprechend den Abschnitt zu Third-Person-Motions gelöscht.

Diese Änderung ist eine Anpassung an internationale Regelwerke und ermöglicht es, Policy-Motions zu stellen, die zuvor nicht oder nur in sehr komplexen Formulierungen möglich gewesen wären. Dies ist insbesondere der Fall, wenn eine Maßnahme in einer  Policy-Motion von einem bestimmten Akteur umgesetzt werden soll. Gleichzeitig ist es durch andere Formulierungen weiterhin möglich, Motions zum Schaden und Nutzen einer solchen Maßnahme als Analyse-Motion zu stellen, z.B. durch Formulierungen wie “DHG, dass es mehr schadet als nützt, wenn X Y tut” oder “DH begrüßt, wenn X Y tut”.

Unterscheidung verschiedener Typen von Analyse-Motions

In Abschnitt 4.3.3. sind nun verschiedene Arten von Analyse-Motions und die Anforderungen, die diese an Teams stellen, genauer (oder überhaupt zum ersten Mal) geregelt. In der gelebten Praxis treffen erfahrene Redende und Jurierende diese Unterscheidungen ohnehin oft. Insbesondere für neue Debattierende sind diese Unterschiede aber nicht immer ersichtlich, da es in bisherigen Jurierleitfäden wenig offizielle Regelungen dazu gab und die Interpretation verschiedener Operatoren bisher vor allem als inoffizielle Norm und/oder in Anlehnung an internationale Regelwerke bestand. Außerdem bestanden auch unter erfahrenen Debattierenden teils unterschiedliche Auffassungen, was die genauen Anforderungen verschiedener Formulierungen sind. Wir erhoffen uns von der klareren Trennung und Erklärung verschiedener Formulierungen mehr Einigkeit und Klarheit dazu, was die Anforderungen an Teams in verschiedenen Analyse-Motions sind, und dadurch eine einheitlichere Jurierung solcher Debatten.

Im Zuge dessen haben wir insbesondere die Definition von “DH begrüßt/bedauert” und “DH bereut” angepasst und genauer geregelt. Wir sind uns innerhalb der Regelkommission uneinig, wie die alte Lesart hier auszulegen war und welcher Zeitraum bei welcher Formulierung betrachtet wurde, insbesondere da die Formulierung “DH bedauert” in den letzten Jurierleitfäden nicht mal erwähnt wurde; wir haben aber definitiv nicht den Eindruck, dass “DH begrüßt” als das Antonym zu “DH bereut” gesetzt oder debattiert wird, wie der alte Leitfaden implizierte. Mit dem neuen Regelwerk entspricht “DH bedauert” dem englischen “This House Opposes”, “DH bereut” dem englischen “This House Regrets”. Diese Unterscheidung der beiden Begriffe anhand internationaler Regelwerke wurde bisher schon von einigen, aber nicht von allen, Debattierenden, und auch nicht immer auf die gleiche Art angewandt.
In Debatten der Form “DH begrüßt/bedauert Y” geht es sowohl um zukünftige als auch um schon eingetretene und gegenwärtige Schäden/Nutzen von Y. Falls dies eine Änderung vom Status Quo darstellt, erleichtert das unserer Ansicht nach die Setzung von Themen zu tagesaktuellen Phänomenen, die sich gegenwärtig entwickeln. Will eine Chefjury sich auf Schäden und Nutzen ab dem jetzigen Zeitpunkt beschränken, ist dies durch Formulierungen wie “DHG, X wird mehr schaden als nützen” weiterhin möglich; ebenso können zukünftige Folgen durch Formulierungen wie “DHG, X hat mehr geschadet als genützt” ausgeschlossen werden.
Darüber hinaus unterscheidet sich “DH bereut X” von “DH bedauert X” dahingehend, dass “DH bereut X” zwingend erfordert, dass man historisch rückblickend eine Welt mit X mit einer Welt ohne X (dem Counterfactual) vergleicht, also betrachtet, wie sich eine alternative Welt ohne X entwickelt hätte, während das für “DH bedauert” nicht notwendig ist. In “DH bereut X”-Themen darf man aber explizit auch extrapolieren, wie sich der Unterschied zwischen dem Counterfactual und unserer Welt in der Zukunft zeigen würde, und solche Vergleiche in die Debatte einfließen lassen.

Zudem ist nun explizit geregelt, dass alle Operatoren, die nicht im Regelwerk definiert sind, wie “begrüßt” oder “bedauert” behandelt werden (abhängig davon, ob das entsprechende Verb eine positive oder negative Bedeutung hat).

Weitere Änderungen in diesem Bereich

• Wir haben in 4.3.1. spezifisch darauf hingewiesen, dass in Formulierungen explizit gemacht werden sollte, wenn sich eine Motion nicht auf den breitestmöglichen Anwendungsbereich beziehen soll.
• Bei Policy-Motions wurde der Begriff des Fiats in bisherigen Jurierleitfäden nur für die Möglichkeit der Eröffnenden Opposition verwendet, politisches Kapital für einen Gegenantrag zu verwenden. Wir haben die Formulierung in 4.3.2.1. so angepasst, dass sie nun auch die Möglichkeit der Regierung bezeichnet, politisches Kapital für einen Antrag zu verwenden, wie es im allgemeinen Gebrauch des Begriffs und auch in der Begriffserklärung im Anhang bereits der Fall war.
• Wir haben in 4.3.2.1. klargestellt, dass nur die erste Rede der Eröffnenden Opposition einen Gegenantrag stellen kann.
• Policy-Motions der Form “DHW X statt Y tun” oder “DHG, A sollte X statt Y tun” sind nun in einem eigenen Abschnitt (4.3.2.3.) geregelt. Oppositionsteams werden durch diese Formulierung auf eine bestimmte Position festgelegt, sie können keinen anderen Gegenantrag stellen oder den Status Quo verteidigen.
• Der Umgang mit fehlenden oder unfairen Anträgen wird nun in einem eigenen Abschnitt (4.3.2.4.) behandelt.
• Der Satz “Du bist X” im Infoslide macht eine Motion zu einer First-Person-Motion, auch wenn in der Motion nicht die Worte “als X” stehen (4.3.4.1.).
• Es ist nun genauer erklärt, wie First-Person-Motions bewertet werden sollen (4.3.4.1.). Insbesondere ist das Wissen in First-Person-Motions nicht auf das tatsächliche Wissen des Akteurs beschränkt, sondern weiterhin auf das der durchschnittlichen informierten Wähler*in.
• In Akteursmotions mit unklarem Akteur wird der Akteur nicht mehr durch die Eröffnende Regierung definiert, sondern stattdessen möglichst breit gefasst (z.B. können bei “DH, als China” sowohl die chinesische Regierung als auch die Bevölkerung Chinas Teil des Akteurs sein). Hier sind auch internationale Regelwerke inkonsistent – das EUDC-Regelwerk entspricht der neuen Regelung, das WUDC-Regelwerk der alten. Wir halten die neue Regelung für fairer, da Teams so in ihrer Argumentauswahl nicht davon abhängig sind, wie die Eröffnende Regierung den Akteur definiert.
• Bei zeitlichen Modifikationen (4.3.4.2.) haben wir die Formulierung verändert. Dies ergibt sich aus einer Änderung im Abschnitt zur durchschnittlichen informierten Wähler*in (4.1.), die im nächsten Abschnitt dieses Artikels behandelt wird, ändert allerdings nichts an der Art, wie solche Motions debattiert und juriert werden.
• Motions mit einer technologischen oder sonstigen Modifikation fallen dann unter 4.3.4.3., wenn diese Modifikation durch eine explizit formulierte Annahme im Infoslide oder in der Motion existiert. Wird eine Technologie o.Ä. im Infoslide definiert, ohne dass ihre Existenz angenommen wird, entspricht die Motion nicht diesem Thementyp.

Durchschnittliche informierte Wähler*in

Im Abschnitt zur durchschnittlichen informierten Wähler*in (4.1.) haben wir einige Anpassungen vorgenommen. Insbesondere haben wir uns mit der Frage auseinandergesetzt, welches Wissen zu deutschsprachigen Ländern in Debatten vorausgesetzt werden kann.

Wissen zu deutschsprachigen Ländern

Der alte Jurierleitfaden charakterisierte die durchschnittliche informierte Wähler*in durch regelmäßigen Konsum informativer Medien und nannte als Beispiele für solche Medien sowohl internationale Medien als auch deutschsprachige Medien verschiedener Länder. Bezüglich deutschsprachiger Medien ist nun geregelt, dass die durchschnittliche informierte Wähler*in innenpolitische Ereignisse eines deutschsprachigen Landes dann kennt, wenn diese auch in Medien anderer deutschsprachiger Länder wiederkehrend oder auf Titelseiten thematisiert werden.

Die alte Formulierung beinhaltete das offensichtliche Problem, dass der Wissensstand einer Person, die regelmäßig eine große deutsche Zeitung liest, nicht der gleiche ist wie der Wissensstand einer Person, die regelmäßig eine große österreichische oder schweizerische Zeitung liest. Insbesondere deutschlandspezifisches Wissen wird in Debatten oft vorausgesetzt, was sich zum einen darauf auswirkt, wie viel Erklärungstiefe Jurierende in manchen Fällen erwarten. Zum anderen werden Themen zu deutscher Innenpolitik vergleichsweise häufiger gestellt als Themen zu österreichischer oder schweizerischer Innenpolitik, und Infoslides bei Themen zu deutscher Innenpolitik sind oft weniger ausführlich, als sie sein sollten. Damit sind solche Debatten gerade für Debattierende aus Österreich und der Schweiz und für einige DaF-Redende weniger intuitiv und zugänglich, vor allem wenn sie primär Medien in anderen Sprachen als Deutsch konsumieren. Dabei gibt es aus unserer Sicht keinen notwendigen Grund, aus dem die durchschnittliche informierte Wähler*in mehr über Deutschland als über Österreich oder die Schweiz weiß. Themen zu deutscher Innenpolitik können natürlich weiterhin gestellt werden, Chefjuries sollten sich aber Gedanken machen, ob das für diese Themen erforderliche Wissen tatsächlich vorausgesetzt werden kann, und Jurierende sollten untererklärte Argumente in solchen Debatten nicht eher glauben, nur weil sie nah an ihrer eigenen Lebensrealität sind.

Weitere Änderungen in diesem Bereich

• Im Begriff “durchschnittliche informierte Wähler*in” haben wir das Komma entfernt. Damit bezeichnet der Begriff nun eindeutig den Durchschnitt unter den informierten Wähler*innen, wie es bereits vorher gemeint war, während die Formulierung mit Komma auch die Lesart “durchschnittliche und informierte Wähler*in” zugelassen hätte.
• In der Definition der durchschnittlichen informierten Wähler*in wurde der Zusatz “einer westlich-liberalen Demokratie” gestrichen, außerdem wurde gestrichen, dass die durchschnittliche informierte Wähler*in “unterschiedlich starke, aber positive Einstellung gegenüber Werten einer westlich-liberalen Demokratie” hat und dass “Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie […] Prinzipien [sind], die sich eines starken Konsenses in der westlich-liberalen Gesellschaft erfreuen, weshalb sie auch den Jurierenden wichtig sind”. Diese Sätze schufen Verwirrung darüber, inwieweit die durchschnittliche informierte Wähler*in Mitglied einer westlich-liberalen Gesellschaft ist und was die Werte einer westlich-liberalen Demokratie genau umfasst, und waren eher ein Überbleibsel aus alten Jurierleitfäden, in denen solche Gesellschaften das Default-Setting für Debatten waren (eine Regelung, die bereits 2022 geändert wurde).
  Wir glauben, dass dies die gelebte Jurierpraxis kaum beeinflusst; Teams können wie bisher Argumente machen, die z.B. auf dem Wert von Freiheit oder Gerechtigkeit beruhen, und wie bisher werden solche Argumente stärker, wenn Teams die Relevanz des zugrundeliegenden Wertes erklären, anstatt sie nur zu behaupten. Die größte sich hieraus ergebende Änderung ist, dass der Wert von Demokratie nun etwas weniger automatisch “intuitiv” ist und damit gerade in Situationen, in denen Teams sich über dessen Relevanz nicht einig sind, eine tiefere Erklärung erforderlich sein kann.
  Darüber hinaus ergab sich hieraus die oben erwähnte Formulierungsänderung bei Themen mit zeitlichen Modifikationen – diskriminierende Argumentationslinien sind nun nicht deswegen nicht überzeugend, weil wir moderne westlich-liberale Werte zugrunde legen, sondern schlicht, da die durchschnittliche informierte Wähler*in unvoreingenommen mit der Debatte interagiert.
• Entsprechend wurde auch im Abschnitt zu Thementypen (4.3.1.) gestrichen, dass wahrscheinlich “Jurierende in ihrer Rolle als durchschnittlich informierte Wähler:in einer westlich-liberalen Demokratie über mehr Wissen bzgl. westlich-liberaler Demokratien verfügen”. Das mag real unter den Jurierenden als Menschen wohl der Fall sein, ist aber nicht Teil der Jurierperspektive, die sie einnehmen sollten.
• Wir haben klargestellt, dass Jurierende sich aktiv bemühen sollten, Reden inhaltlich zu folgen.
• Es wurde ergänzt, dass die durchschnittliche informierte Wähler*in Kenntnis grundlegender Fakten über die Welt hat, z.B. “Syrien liegt im Nahen Osten”.
• Der regelmäßige Medienkonsum der durchschnittlichen informierten Wähler*in wurde auf das Jahr vor dem Turnier begrenzt und es wurde klargestellt, dass die durchschnittliche informierte Wähler*in sich nicht an alles Gelesene, aber insbesondere an Titelseiten oder wiederkehrende Inhalte erinnert (sowohl für deutschsprachige als auch für internationale Medien).
• Im Abschnitt zur Bewertung von Prinzipienargumenten wurde klargestellt, dass Utilitarismus nicht automatisch überzeugender als andere Prinzipien ist und auch Teams, die utilitaristische Argumente machen, begründen müssen, warum ihr Prinzip in der Abwägung zu einem anderen das wichtigere ist.

Zwischenfragen und Zwischenrufe

Wir haben eine Regelung zu Zwischenfrage-Präferenzen (2.2.3.1.) und ein Opting-System für Zwischenrufe (2.2.4.) eingeführt. Außerdem haben wir die Regelungen zur Bewertung von Zwischenrufen überarbeitet (5.4.5.).

Zwischenfrage-Präferenzen

Redner*innen können nun vor ihrer Rede verbindliche Präferenzen äußern, auf welche Art sie Zwischenfragen erhalten möchten. Solche bindenden POI-Präferenzen können sich darauf beziehen, wie eine Zwischenfrage gestellt werden kann (z.B. verbal oder nonverbal, mit oder ohne Aufstehen), nicht aber darauf, wer wann welcheZwischenfrage stellen kann.

Es gibt aus unserer Sicht viele gute Gründe, aus denen Redner*innen eine bestimmte Art, Zwischenfragen zu erhalten, mehr oder weniger angenehm finden, sodass die Möglichkeit, solche POI-Präferenzen zu äußern, ihre Redeerfahrung angenehmer gestaltet und die Qualität ihrer Reden verbessern kann. Beispielsweise gibt es Redner*innen, die durch verbal angebotene Zwischenfragen aus dem Konzept gebracht werden, oder die während ihrer Rede nicht aktiv auf die Gegenseite schauen und daher verbale Zwischenfragen oder Zwischenfragen mit Aufstehen einfacher wahrnehmen. Gleichzeitig stellt eine solche POI-Präferenz für Redner*innen der Gegenseite keine starke Einschränkung dar, da sie lediglich erfordert, sich für die Dauer einer Rede die POI-Präferenz der entsprechenden Person zu merken.

Opting-System für Zwischenrufe

Redner*innen entscheiden nun vor ihrer Rede, ob sie während ihrer Rede Zwischenrufe erhalten wollen oder nicht. Diese Entscheidung kann während der Rede nicht geändert werden, Hauptjurierende können und sollen Zwischenrufe aber weiterhin unterbinden, wenn diese störende Qualität entwickeln.

Redner*innen können grundsätzlich selbst entscheiden, wie sie ihre Rede strukturieren und wann sie sich mit welchem Inhalt auseinandersetzen wollen. Das beinhaltet aus unserer Sicht, generell oder in bestimmten Debatten keine Zwischenrufe erhalten zu wollen, da diese die eigene Rede in eine nicht geplante Richtung lenken können und anders als Zwischenfragen nicht zu selbstgewählten Zeitpunkten angenommen werden können. Andererseits können Zwischenrufe auch Vorteile bieten, da man als Redner*in auf potentielles Rebuttal sofort eingehen kann und insbesondere gute Zwischenrufe die Debatte beleben können. Als Mittelweg halten wir ein Opting-System daher für sinnvoll. Mit Blick auf internationales BP und deutschsprachige Turniere, die seit der DDM 2024 Opt-In- oder Opt-Out-Systeme für Zwischenrufe angeboten haben, sind wir optimistisch, dass die Qualität von Debatten durch weniger Zwischenrufe nicht negativ beeinflusst wird. Wir haben uns allerdings aktiv dazu entschlossen, keinen Default für Zwischenrufe zu setzen, da jeder Default Vor- und Nachteile für bestimmte Redner*innen hat. Da es ohnehin Aufgabe der Hauptjurierenden ist, die Einhaltung der Debattenregeln sicherzustellen, überlassen wir es auch hier Hauptjurierenden, im Zweifel situationsabhängige Entscheidungen zu treffen.

Während der Rede können Redner*innen ihre Entscheidung dazu, ob sie Zwischenrufe zulassen oder nicht, nicht ändern. Wir haben uns dagegen entschieden, ein Glockensystem wie in OPD einzuführen, da das Opting-System die allermeisten Use Cases des Glockensystems für die Zwecke von BPS abdeckt und Zwischenrufe mit störendem Charakter ohnehin durch Hauptjurierende unterbunden werden sollen.

Aus der Einführung eines Opting-Systems und von Zwischenfrage-Präferenzen ergibt sich, dass Redner*innen nun vor ihrer Rede Zwischenfrage-Präferenzen äußern können und mitteilen, ob sie Zwischenrufen zustimmen oder sie ablehnen. Entsprechend wurde ein Satz dazu im Abschnitt zum Ablauf der Debatte (2.2.1.) eingefügt.

Bewertung von Zwischenrufen

Aus der Möglichkeit, Zwischenrufen zuzustimmen oder sie abzulehnen, entsteht die Notwendigkeit, die Bewertung von Zwischenrufen entsprechend anzupassen. Zwischenrufe sind nun in dem Sinne bewertungsrelevant, dass sie es erforderlich machen können, mit einem bestimmten Inhalt zu interagieren. Die Art, wie eine Redner*in auf einen während ihrer Rede gemachten Zwischenruf reagiert, kann sich also positiv oder negativ auf ihre Überzeugungsleistung auswirken. Beispielsweise kann ein gutes Gegenbeispiel es erforderlich machen, ein Argument noch tiefer zu erklären – dies zu tun, wirkt sich also positiv aus, dies nicht zu tun, negativ.
Zwischenrufe sind nicht bewertungsrelevant in dem Sinne, dass die Zustimmung zu oder Ablehnung von Zwischenrufen sowie die Menge von Zwischenrufen, die Redner*innen machen oder auf die sie während ihrer Rede eingehen, für Abwägungen keine Rolle spielen. Sie sind außerdem dahingehend nicht bewertungsrelevant, dass sie nicht in die Bewertung des Teams einfließen, das den Zwischenruf gemacht hat.

Diese Regelung ermöglicht aus unserer Sicht eine sinnvolle Jurierung von Zwischenrufen. Jurierende müssen den Inhalt eines Zwischenrufs nicht “vergessen”, ein Argument kann also z.B. weniger überzeugend sein, wenn Redende nicht ausreichend mit einem starken Zwischenruf interagieren. Gleichzeitig müssen sie Zwischenrufe nicht in die Gesamtleistung eines Teams einordnen und sich nicht damit auseinandersetzen, ob und wie sehr ein Zwischenruf zum Material des rufenden Teams beiträgt und ab wann sich dies auf Abwägungen auswirken kann. Das ist unserer Ansicht nach ohnehin schwierig zu beurteilen (unter anderem, da Zwischenrufe gelegentlich schwer zu verstehen sind) und wurde in der Vergangenheit faktisch meist nicht gemacht.

Weitere Änderungen in diesem Bereich

• In 2.2.3. ist nun der Ablauf von Annahme und Ablehnung von Zwischenfragen spezifischer geregelt. Dies beinhaltet unter anderem die Annahme von Zwischenfragen kurz vor Beginn der geschützten Zeit, die Wartezeit zwischen POIs oder nach Ablehnung einer POI, und die Möglichkeit, Zwischenfragen zu wiederholen.
• Hauptjurierende sollten vor der nächsten Rede an das Anbieten und Annehmen von Zwischenfragen erinnern, falls ein*e Redner*in keine Zwischenfragen angenommen hat (2.2.3.).
• Zwischenrufe dürfen nun explizit nicht unmittelbar nach einer Zwischenfrage oder einem anderen Zwischenruf gemacht werden, damit die Rede nicht zu sehr bombardiert wird (2.2.4.). Die vernünftige Auslegung von “unmittelbar” überlassen wir dabei Hauptjurierenden.
• Hauptjurierende hatten bereits in der Vergangenheit die Möglichkeit, Zwischenrufe zu unterbinden. Es ist nun genauer geregelt, dass diese Regelung für die gesamte Bank und nicht nur für ein einzelnes Team gilt, und wie Hauptjurierende Zwischenrufe unterbinden können, z.B. durch den Ordnungsruf “Ordnung, keine Zwischenrufe!” (2.2.4.).
• Der Abschnitt “Zwischenfragen und Zwischenrufe” wurde in die beiden Abschnitte “Zwischenfragen” (4.5.4.) und “Zwischenrufe” (4.5.5.) aufgeteilt.
• Bezüglich Interaktion auf der Diagonalen forderte der alte Jurierleitfaden insbesondere Schließende Teams auf, dem Eröffnenden Team der Gegenseite eine POI anzubieten und eine POI dieses Teams anzunehmen. Diese Aufforderung gilt nun auch in die umgekehrte Richtung, da die Verantwortung zur Interaktion durch Zwischenfragen aus unserer Sicht bei beiden Teams liegt (4.5.4.).
• Wir haben spezifiziert, wie die Nichtannahme von Zwischenfragen (insbesondere auf der Diagonalen) zu bewerten ist (4.5.4.). Diese kann die Überzeugungskraft eines Arguments verringern und sich damit insbesondere auf knappe Abwägungen auswirken. Außerdem haben wir den Absatz gestrichen, dass Jurierende bei der Ablehnung von Zwischenfragen auf der Diagonalen in der entsprechenden Abwägung annehmen sollen, dass das Eröffnende Team der Gegenseite klare Fehler des Schließenden Teams erkannt hätte – wir glauben zwar, dass das Ablehnen solcher Fragen ein Team weniger überzeugend machen kann (wie im Regelwerk beschrieben), es aber eine zu starke Stärkung des Eröffnenden Teams darstellt, wenn Jurierende sich erbrachte Leistung eines Eröffnenden Teams ausdenken sollten, wo diese Leistung nicht vorhanden war.
• Vergangene Jurierleitfäden haben bereits geregelt, dass Zwischenfragen wie sonstige Argumentationsleistung bewertet werden. Es ist nun spezifischer geregelt, was dies für Jurierende bedeutet und auf welche Aspekte von Zwischenfragen sie bei Abwägungen entsprechend achten sollten (4.5.4.).
• Nehmen Redner*innen keine Zwischenfragen an, obwohl ausreichende Möglichkeit bestand, sollten Jurierende ihre Speakerpoints nach Möglichkeit um ein bis zwei Punkte verringern (4.5.4.). Dies ist zum einen eine Angleichung an EUDC/WUDC-Regelwerke, und reflektiert zum anderen, wie oben erwähnt, dass das aktive und durchgehende Ablehnen von Zwischenfragen durchaus einen mangelnden Interaktionswillen signalisiert und damit die Überzeugungsleistung einer Rede leicht verringert.

Konsistenz auf der Bank und im eigenen Team

Wir haben Abschnitt 4.6., der sich mit dem Umgang mit Widersprüchen und Bankkonsistenz befasst, vollständig überarbeitet. Insbesondere haben wir spezifiziert, was als Widerspruch zählt, und haben die Regeln für die Schließende Opposition an die für die Schließende Regierung angepasst, da hier bisher sehr wenige Regeln vorlagen und diese teilweise von denen für die Schließende Regierung abwichen. Daraus ergaben sich folgende Änderungen:

• Die Beschreibung dessen, was und was nicht als Widerspruch zählt, wurde in eine Präambel ausgelagert, neu formatiert und leicht erweitert (4.6.).
• Für die Schließende Regierung und die Schließende Opposition gelten nun dieselben Ansprüche an Konsistenz mit ihrem Eröffnenden Team. Insbesondere ist die Schließende Opposition nun an den Gegenantrag der Eröffnenden Opposition gebunden (nach denselben Kriterien, nach denen die Schließende Regierung an den Antrag der Eröffnenden Regierung gebunden ist) (4.6.1.).
  Wir halten diese Änderung aus zwei Gründen für sinnvoll: Erstens müssten Regierungsteams laut der alten Regelung in manchen Fällen gegen zwei entgegengesetzte Argumentationslinien abwägen, was für beide Regierungsteams einen signifikanten Mehraufwand darstellt. Insbesondere die Eröffnende Regierung müsste, um sich vor solchen Argumentationslinien zu schützen, präventiv auch gegenüber Argumenten abwägen, die im Widerspruch zum Material der Eröffnenden Opposition stehen. Zweitens benachteiligte die alte Regelung die Schließende Regierung im Vergleich zur Schließenden Opposition, da sie nicht dieselbe Flexibilität genießen konnte und der Schließenden Opposition so im Vergleich mehr mögliche Erweiterungen offenstanden.
• Die Fälle, in denen ein Schließendes Team seinem Eröffnenden Team widersprechen darf, wurden spezifiziert und neu formatiert (4.6.1.). Unter anderem haben wir klargestellt, dass Material des Eröffnenden Teams, das die Debatte einengt, nur widersprochen werden darf, wenn dieses hauptsächlich gebracht wurde, um das Schließende Team zu benachteiligen – da gerade (Gegen-)Anträge per Definition den Vergleich spezifizieren und damit einengen, halten wir diese Klarstellung für angebracht.
• Zudem haben wir klargestellt, dass das Schließende Team in diesen Fällen nur dem Material des Eröffnenden Teams widersprechen darf, das unter diese Szenarien fällt, nicht sämtlichem Material des Eröffnenden Teams (4.6.1.).
• Bei Widersprüchen innerhalb eines Teams, die dadurch entstehen, dass ein Team zwei entgegengesetzte Behauptungen nutzt, wird nur die erste Behauptung als wahr angesehen. Dadurch werden Widersprüche innerhalb eines Teams nun genauso bewertet wie Widersprüche zwischen Teams auf derselben Bank. Darüber hinaus schwächt der Widerspruch weiterhin die Argumentationskraft des Materials, das angerechnet wird (4.6.2.).
• Der Umgang mit Widersprüchen auf der Gegenseite wurde in einen neuen Abschnitt ausgelagert (4.6.3.). Zudem folgt aus dem vorherigen Punkt, dass Teams im Falle komplett entgegengesetzter Behauptungen nur auf die erste Behauptung der Gegenseite eingehen müssen.

Material in Schlussreden

Wir haben Abschnitt 4.5.3. überarbeitet, der regelt, welches Material Schlussreden bringen dürfen. Schlussreden dürfen weiterhin Material bringen, das auf das Material anderer Teams antwortet, und außerdem konstruktives Material, bei dem nach der Erweiterungsrede erwartbar ist, dass es Teil der Argumentationslinie des Teams ist; ebenso findet sich im Regelwerk eine Auflistung, welches Material unter dieses Kriterium fallen kann. Nicht erlaubt sind neue Argumente und neues konstruktives Material, das die Argumentationslinie des Teams signifikant verändert. Diese Regelung gilt gleichermaßen für die Schlussrede der Regierung und die Schlussrede der Opposition.

Im alten Jurierleitfaden war weniger detailliert geregelt, welche dieser Dinge eine Schlussrede tatsächlich darf – insbesondere für neuere Debattierende war damit nicht immer klar, in welchem Umfang Schlussreden konstruktives Material bringen dürfen, ob also z.B. tieferes Impacting als in der Erweiterungsrede möglich ist. Dies führt einerseits dazu, dass gute Schlussreden zu lernen schwieriger ist als es sein müsste, andererseits aber auch dazu, dass manche Jurierende Material in Schlussreden kaum in die Bewertung einfließen lassen, auch in Situationen, in denen es einfließen sollte.

Die Spezifizierungen sind im Wesentlichen eine Annäherung an die internationale Regelung zu Schlussreden. Wir glauben, dass diese Regelung auch das widerspiegelt, was gute Schlussreden im Status Quo bereits machen und einige Jurierende im Status Quo bereits bewerten und erlauben.

Sonstige Änderungen

Neben den obigen Bereichen haben wir noch an mehreren Stellen im Regelwerk Änderungen vorgenommen oder Regeln spezifiziert. Diese stellen wir in diesem Abschnitt kurz nach Bereich gegliedert vor.

Nicht aufgelistet sind Änderungen, die keine inhaltlichen Auswirkungen haben (außer in den Fällen, in denen wir diese unterhaltsam genug fanden, um sie zu erwähnen). Dazu zählen insbesondere die Korrektur von Rechtschreib- und Grammatikfehlern, Änderungen im Satzbau und Formulierungen, und Anpassungen von Verweisen auf andere Abschnitte des Regelwerks.

Ums Jurieren

• Wir haben die Regelung des aktuellen WUDC-Regelwerks für “Cyclic Ties” übernommen. In BPS gibt es einen Edge Case bei drei oder mehr stimmberechtigten Jurierenden, in dem trotz intern konsistenter Ranking der Jurierenden die resultierenden Splits einen Zirkelschluss erzeugen, der kein konsistentes Ranking zulässt. Zuvor gab es hierzu keine Regelung, wie Jurierende in solchen Fällen vorgehen sollen, um ein finales Ranking zu erreichen. Nun ist das Vorgehen in solchen Fällen in Abschnitt 3.2.1. geregelt, ein ausgearbeitetes Beispiel findet sich in Abschnitt 5.4.3.
  Wir hoffen, dass diese Regelung niemals Anwendung finden muss, aber haben sie inkludiert, um Klarheit für dieses extreme Ausnahmeszenario zu schaffen, damit Jurierende in diesem Szenario mehr tun können als weinen und aufgeben.
• Wir haben dem Regelwerk nun Skalen für das Juror*innen-Feedback angehängt (5.5.). Diese sind größtenteils deckungsgleich mit den Skalen, die auf der DDM 2024 angewandt wurden, die wiederum auf den standardmäßigen EUDC- und WUDC-Skalen basieren. Die Nutzung dieser Skalen ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen, damit Jurierende bei gleicher Leistung die gleiche Punktzahl erhalten und Juror*innen-Feedback damit möglichst aussagekräftig ist.
• Wir haben in den Anforderungen an Jurierende festgelegt, dass Jurierende sich aktiv bemühen sollten, den Inhalt von Reden zu verstehen und zu bewerten (2.1.2., 4.2.).
• Jurierdiskussionen dauern nun grundsätzlich bis zu zwanzig Minuten, solange Chefjury oder Turnierorganisation nichts anderes beschließen, und die Maximalzeit darf nie unter 15 Minuten gesetzt werden (2.1.2.). Bisher war die Dauer von Jurierdiskussionen nicht geregelt.
• Wir haben detaillierter als bisher geregelt, wie im Falle von Iron-Personing oder Opt-Outs gesamter Teams Teampunkte und Speakerpoints vergeben werden (2.2.1.). Dies entspricht der Punktevergabe, wie sie im Status Quo bereits passiert.
• Bei anhaltenden Regelbrüchen sollten Hauptjurierende jetzt zeitnah die Chefjury informieren, statt die Debatte zu unterbrechen und die Chefjury zu informieren (2.2.6.). Diese Regelung kam unseres Wissens nach ohnehin nie oder fast nie zum Einsatz; sollte sie doch mal notwendig sein, erscheint uns ein Unterbrechen der Debatte nicht sinnvoll, da die Chefjury selbst zu diesem Zeitpunkt ja ebenfalls Debatten juriert und sich entsprechend ohnehin erst nach der Debatte mit dem Regelbruch auseinandersetzen kann.
• Beim Finden des Ergebnisses sollten Jurierende nun bereit sein, “sich von anderen Blicken auf die Debatte überzeugen zu lassen”, wo der alte Jurierleitfaden vorschlug, “im Zweifelsfall dem Rat erfahrener Panelmitglieder zu folgen” (3.).
• Wir haben klargestellt, dass das anfängliche Ranking zu Beginn der Jurierdiskussion in keiner Weise bindend ist (3.1.).
• Hauptjurierende sollten Zeitvorgaben zur Länge der Jurierdiskussion einhalten und die Diskussion nicht überziehen. Das beinhaltet auch, bei Uneinigkeit rechtzeitig zu splitten, auch wenn die Mehrheitsmeinung nicht der eigenen Meinung entspricht (3.1., 3.2.).
• Bei der Vergabe von Speakerpoints sollten Jurierende sich aktiv an der Skala orientieren (3.3.). Wir empfehlen, die Skala auf Turnieren auch ausgedruckt zur Verfügung zu stellen.
• Speakerpoints werden explizit grundsätzlich im Konsensprinzip vergeben. Hauptjurierende können zwar eine Punktzahl vorschlagen (und in vielen Fällen ist dies sicherlich auch sinnvoll), diese Punktzahl kann aber nicht gegen die Mehrheitsmeinung vergeben werden. In Ausnahmefällen, wo kein Konsens hergestellt werden kann, finden hier die Regelungen zu Splits Anwendung (3.3).
• Lässt sich anhand der Argumentationsleistung zweier Teams nicht entscheiden, welches Team eine Abwägung gewinnt (weil die Teams ähnlich gut, schlüssig, greifbar, ausgearbeitet etc. argumentieren), so ist die Notfalloption die Intuition der durchschnittlichen informierten Wähler*in, nicht die der Jurierenden (4.5.1.).

Aufgaben der Teams

• Die Charakterisierung des Status Quo und der möglichen Alternativwelt, die Eröffnende Regierung und Eröffnende Opposition machen (4.4.1.c), 4.4.2.e)), kann nun genau wie andere Charakterisierungen von der Gegenseite angefochten werden, wie es faktisch bereits geschieht.
• Antragskritik ist nun nicht mehr nur in der ersten Rede der Eröffnenden Opposition möglich, sondern kann auch in späteren Reden vorgenommen werden (4.4.2.). Dies geschieht auch im Status Quo schon.
• Oppositionsteams können (und konnten auch in vergangenen Jurierleitfäden schon) verschiedene Alternativen zum Antrag diskutieren, die kein spezifischer Gegenantrag sind (4.4.2., 4.4.4.). Nun wird betont, dass solche Alternativen “normales” argumentatives Material sind, es also insbesondere keinen Fiat für diese Alternativen gibt und ihre Wahrscheinlichkeit erklärt werden muss.
• Wir haben eine Auflistung eingefügt, welche Formen von Material eine mögliche Extension sein können (4.4.3.).
• Wir haben klargestellt, dass einige der Aufgaben, die im Abschnitt 4.4.3. aufgeführt sind (insbesondere die Abwägung zum eigenen Eröffnenden Team), zwar wünschenswert, aber nicht notwendig sind, und Schließende Teams entsprechend Abwägungen auch gewinnen können, ohne diese Aufgaben auszuführen.
• Der Satz, dass neues konstruktives Material in der Schlussrede nicht gewertet wird, wurde bei der Erklärung der Teamanforderungen (4.4.3.) gestrichen. Es gibt weiterhin einen Satz, der auf den entsprechenden Abschnitt zu Material in Schlussreden verweist (siehe 4.5.3. zu Schlussreden generell), hier eine Ein-Satz-Zusammenfassung dieses Abschnitts einzufügen, halten wir eher für verwirrend.
• Die Schließende Opposition muss nun in Policy-Motions explizit dem Gegenantrag der Eröffnenden Opposition folgen oder bei Nichtstellung eines solchen den Status Quo verteidigen (4.4.4.).

Interaktion und Antwortmöglichkeit

• Wir haben klargestellt, dass “konstruktives Material” auch destruktive Elemente beinhalten kann und umgekehrt (4.5.). Redner*innen müssen Material nicht explizit als konstruktiv oder destruktiv kennzeichnen, damit es entsprechend gewertet wird.
• Wir haben außerdem klargestellt, dass auch rein destruktives Material ausreichen kann, um Abwägungen oder gesamte Debatten zu gewinnen, und ein entsprechendes Beispielszenario aufgeführt (4.5.).
• In den Regeln zu Antwortmöglichkeiten, insbesondere auf die zweite Rede der Eröffnenden Opposition, steht nun, dass Material, das wenig Möglichkeit zur Antwort bot, nicht automatisch weniger überzeugend sein muss als Material der Gegenseite (4.5.2.), wo der alte Jurierleitfaden davon sprach, dass dieses Material nicht automatisch schlechter ist als “anderes Material, mit welchem die Gegenseite erfolglos interagierte”. Da uns dieser Satz verwirrte, haben wir ihn entsprechend angepasst, glauben aber nicht, dass sich dadurch inhaltlich relevante Dinge ändern.
• Zudem haben wir klargestellt, dass die Menge an gebotener Antwortmöglichkeit insbesondere in knappen Abwägungen zum Ausgang der Abwägung beitragen kann (4.5.2.).

Weitere Änderungen

• Wir haben in der Einleitung einen Satz eingefügt, dass das Regelwerk für BPS-Turniere der Campus-Debatten-Serie bindend ist. Dies ergibt sich aus dem MV-Beschluss zum Regelwerk und zur Regelkommission.
• Bezüglich Ironing ist es nun explizit Teil der Aufgaben von Chefjuries, nicht nur festzulegen, in wie vielen Debatten, sondern auch, in welchen Ausnahmefällen ein Mitglied eines Teams Iron Person reden kann, ohne dadurch die Breakberechtigung zu verlieren (2.1.1.).
• Chefjuries müssen regeln und spätestens vor der ersten Runde des Turniers bekanntgeben, in welchem Zeitraum begriffliche Klarstellungsfragen möglich sind, auf welche Art sie gestellt werden können/müssen, und wann und wie sie allen Teams zur Verfügung gestellt werden (2.1.5.).
• Wir haben Beispiele aufgenommen, welche elektronischen Hilfsmittel nicht erlaubt sind, z.B. Laptops, Google, ChatGPT und digitale “Casefiles” (2.1.5.).
• In den Ausnahmen, welche elektronischen Hilfsmittel genutzt werden dürfen, wurde die Nutzung von Discord, Signal, WhatsApp o.Ä. insoweit aufgenommen, wie sie für die Regelung zu Klarstellungen auf dem Turnier notwendig ist (2.1.5.). Werden Klarstellungsfragen beispielsweise in einem Discord-Channel gestellt und allen Teams zugänglich gemacht, ist die Nutzung dieses Discord-Channels entsprechend erlaubt.
• Chefjuries sollten rechtzeitig vor dem Turnier bekanntgeben, wie Teilnehmende die Nutzung weiterer elektronischer Hilfsmittel beantragen können (2.1.5.).
• Bei Verzögerungen durch die Abwesenheit von Teams nach Ende der Vorbereitungszeit kann nun auch mit dem Tabteam Rücksprache gehalten werden, nicht nur mit der Chefjury (2.2.1.). Außerdem ist nun geregelt, dass dies geschehen soll, wenn ganze Teams nach zwei Minuten nicht aufzufinden sind, während zuvor der Zeitraum nicht genau definiert war.
• Die Redezeit beträgt nun offiziell 7 Minuten (2.2.2.). Zuvor war nur geregelt, dass Inhalt nach 7:15 Minuten nicht mehr in die Bewertung einfließt. Außerdem werden Reden nach 7 Minuten und 30 Sekunden nun durch die Hauptjuror*in beendet.
• Endet eine Rede vor Minute 6, hat die nächste Redner*in bis Minute 6 Zeit, bevor sie aufgerufen wird (2.2.2.). Bisher gab es in BP keine Wartezeit bis zur nächsten Rede, wenn die Redezeit unterschritten wurde. Wir halten die Einführung einer solchen Wartezeit für fair, da Redner*innen im Voraus nicht damit rechnen können, ob eine Vorredner*in ihre Redezeit signifikant unterschreitet, und daher in manchen Fällen unerwartet weniger Zeit haben, ihre eigene Rede vorzubereiten. Darüber hinaus ist diese Regelung konsistent mit OPD und sorgt daher für weniger böse Überraschungen.
• Es ist nun offiziell geregelt, wie Teams entsprechend ihrer Platzierung im finalen Ranking Teampunkte erhalten (drei für einen ersten Platz, zwei für einen zweiten Platz etc.) (3.2.). Ja, das war tatsächlich nicht offiziell geregelt.
• Die Begriffserklärung im Anhang (5.1.) ist nun alphabetisch statt thematisch sortiert. Zudem haben wir einige Begriffe hinzugefügt und die Erklärungen mancher Begriffe umformuliert oder ergänzt.

Das Mittwochs-Feature: Mittwochs veröffentlicht die Achte Minute ab 10.00 Uhr oftmals ein Mittwochs-Feature, worin eine Idee, Debatte, Buch oder Person in den Mittelpunkt gestellt wird. Wenn du selbst eine Debatte anstoßen möchtest, melde dich mit deinem Themen-Vorschlag per Mail an team [at] achteminute [dot] de.

ip/sb/lu/aeh.