Als Teil der Serie zum Chefjurieren weißt Anne Uder in diesem Artikel auf einige typische und grundlegende Probleme hin, die einem bei der Suche nach guten Themen begegnen werden.
Es erscheint noch ein weiterer Artikel zu Themenproblemen, welche sich eher durch Änderung der Motionformulierung lösen lassen.

Natürlich ist dieser Titel ein bisschen plakativ.
Verschiedene Menschen finden verschiedene Themen gut, es ist teilweise Geschmack und es gibt eben auch keine perfekten Themen. Am Ende des Tages hat jedes Thema Schwächen und einige davon muss man in Kauf nehmen.
Trotzdem sollte man versuchen, gute Themen zu stellen.
Darum hier eine kleine Checkliste an Problemen, die mir über verschiedene CA-Prozesse und in Gesprächen mit vielen Jurierenden und Redner:innen bewusst geworden sind.
Ich überprüfe einfach standardmäßig, ob ein Thema an einem dieser Probleme leidet und ob ich es ändern kann. Ich freue mich auch hier sehr, wenn ihr weitere Tipps oder Hinweise in die Kommentare schreibt.

Anne Uder im Finale der SODM 2025 ©Michael Ruppert

I) Schwierige Probleme

1.     Hat das Thema einen Sweetspot?

In manchen Themen gibt es eine optimale Position, die zwischen den beiden Teams liegt, einen sogenannten Sweetspot.
Dann werden beide Teams versuchen zu plausibilisieren, dass sie eigentlich nicht die radikale Version ihrer Seite, sondern diesen Sweetspot vertreten.
Ein wesentlicher Teil der Debatte wird dann nicht daraus bestehen, Argumente für die eigene Seite zu machen und Asymmetrien zu finden, sondern daraus, dass beide Teams versuchen sich zu diesem Sweetspot hin zu argumentieren.

Ein Beispiel das schon auf mehreren Turnieren gestellt wurde:
Infoslide: Das Erziehungsmodell „Tiger Parenting“ legt Wert auf Struktur und Disziplin und hat einen starken Fokus auf schulische oder außerschulische Leistungen (z.B. ein bestimmtes Musikinstrument, eine Sportart u.ä.). Das Laissez-Faire-Erziehungsmodell legt Wert darauf, „Kinder Kinder sein zu lassen“ und hat einen Fokus auf Freizeit und die Freiheit, sich Aktivitäten (innerhalb eines kindgerechten Rahmens) selbst auszusuchen und seine Zeit selbst zu gestalten.

Dieses Haus glaubt, dass Eltern ihre Kinder nach dem Tiger-Parenting-Modell anstatt nach dem Laissez-faire-Modell erziehen sollten.

Ideal ist vermutlich eine Mischung aus Disziplin und Freiheit in der Erziehung, beide Teams versuchen also üblicherweise, zu rechtfertigen, warum sie an den sinnvollen Stellen natürlich schon die andere Erziehungsmethode umsetzen. Hier wird zum Beispiel überlegt, was zum Beispiel ein kindgerechter Rahmen ist, und welche Aktivitäten Kinder in einem Laissez-Faire-Modell durchführen dürfen (wahrscheinlich nichts mit Kettensägen, aber auch nicht 10 Stunden Youtube am Tag). Oder wie stark Disziplin und Struktur jetzt tatsächlich bei Kindern angewendet wird und dass Kinder nicht 5 Stunden am Tag Geige üben müssen.

Das macht die Debatte sehr unzufriedenstellend, weil Teams nicht mehr über das eigentliche Thema reden, sondern über die Definition der Positionen streiten.

2.     Ist das Thema eine Blackbox?

Dazu hat Andrea Gau in ihrem AchteMinute Artikel zum Chefjurieren schon geschrieben.

Kurz gesagt geht es um Debatten über eine Technologie oder ein Hypothetical, bei denen es unmöglich ist, im Rahmen einer Debatte zu plausibilisieren, was genau die Technologie kann oder nicht kann.

Andreas Beispiel ist Geoengineering, es geht aber nicht nur um Technologie.
Ich habe mal überlegt, das Thema „Sollten Jungen ein Jahr später eingeschult werden?“ zu stellen. Auch hier ist es unmöglich zu zeigen, wie sich Jungen oder Mädchen im Grundschulalter verhalten. Beide Seiten werden wahrscheinlich einfach Dinge über unterschiedliche kindliche Entwicklung behaupten.
Das ist dann viel Charakterisierungsarbeit, aber es lässt sich schwer logisch Argumentieren.
Für Jurierende ist es damit sehr schwer nachzuvollziehen, wer recht hat und wie überzeugend ein Team ist hängt wesentlich von der Intuition der jeweiligen Jurierenden ab. Als CA Panel könnt ihr nicht wissen, welches Verhalten die Jurierenden aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen für plausibel halten und welche Möglichkeiten sie z.B. einer Technologie zurechnen. Das wird sich auch von Panel zu Panel unterscheiden. Außerdem spielt dann die wahrgenommene Autorität der Redenden nochmal mehr eine Rolle für ihre Überzeugung.

Faustregel:
Wenn ihr euch irgendwann im Prozess der Themen Entwicklung denkt, jemand sollte das mal messen oder eine Studie dazu machen, ist es vermutlich eine Blackbox Debatte.

3.     Why not both?

Ganz oft will man als CA-Panel zwei Maßnahmen vergleichen.
Das ist ein Problem, wenn sich die beiden Maßnahmen überhaupt nicht ausschließen.
Diese Debatten haben oft nichts mit der Realität zu tun und fühlen sich als Redner häufig frustrierend an.

Beispiel:
Sollte Entwicklungshilfe in Staaten mit niedrigem demokratischem Status über NGOs anstatt über den Staat geleistet werden?

Die vermutlich beste Option ist oft einfach beides zu machen, in den Situationen, in denen der Staat effizienter ist, machen wir es über den Staat, wenn NGOs effizienter sind über NGOs.
Beide Teams tänzeln um diese Position und die ganze Debatte ist verwirrt, warum wir das Thema überhaupt debattieren.

Manchmal kann man das Thema mit einem „vorwiegend“ retten.
Das Risiko dabei ist, dass bei einem “vorwiegend”-Thema schnell auch eine Sweetspot entsteht, da die jeweilige Seite natürlich in den Fällen, wo es am sinnvollsten ist, auch die Maßnahme der Gegenseite anwenden würde.
Häufig ist es einfach kein sinnvolles Thema.

4.     Ist der einzige Nachteil der Maßnahme, dass sie teuer ist?

Oft sind die Kosten einer Maßnahme einfach finanzielle Kosten.
Irgendein Akteur (z.B. der Staat) muss Geld ausgeben, um die Maßnahme umzusetzen.
Das ist erstmal ein sinnvolles Argument in einer Debatte.
Das wird dann zum Problem, wenn eine Seite (normalerweise die Regierung) eine konkrete Maßnahme mit konkreten positiven Effekten hat und die andere Seite (dementsprechend meistens die Opposition) nur oder fast nur über Geld reden kann.

Einfach nur die Kosten eines Projektes als Gegenargument aufzulisten, funktioniert aber in Debatten sehr schlecht, da wir das sehr schwer in Relation setzen können. Erklärt mal Jurierenden, was jetzt genau der marginale Schaden von 0.02% mehr Haushaltsausgaben für den Staat sind.

Die Opposition muss sich also in derselben Zeit, in der sich die Regierung all ihre Argumente ausdenkt, erstmal überlegen, was denn eine gute Alternative ist, wie man das Problem angehen kann und wie sie zeigen, dass das ähnliche Kosten hat wie der Antrag der Regierung.
Das ist unter anderem schlecht für die Debatte, weil die Regierung sich darauf auch nicht vorbereiten kann, also mit der wesentlichen Haupt-Argumentation der Opposition nur schlechter interagieren kann.
Dieses Problem entsteht nicht, wenn die Opposition einen direkten Schaden zeigen kann, der durch die Maßnahme entsteht.

Beispiel:
Sollten wir die Regelung abschaffen, dass staatliche Bauprojekte 5% ihres Budgets in Kunst investieren müssen?

Es entsteht kein Schaden durch die Maßnahme an sich (also einfach mehr Kunst).
Die Regierung muss also irgendwas Sinnvolles mit derselben Summe Geld machen, dass dasselbe Problem adressiert, während die Opposition einfach direkt über schönere, lebenswertere Städte reden kann.

5.     Schlechtere Version

Dieses Problem entsteht häufig in Debatten zu mentaler Gesundheit und ist sehr ähnlich zum letzten Problem.
Beispielsweise diese Motion von der EUDC 2020:
THO the commercialisation of Mindfulness.
(Dieses Haus bereut die Kommerzialisierung von Achtsamkeit.)

Diese Debatte wurde auf dem Turnier in den allermeisten Räumen von der Opposition gewonnen (siehe EUDC 2020 Runde 3).
Warum? Es ist extrem schwer einen Schaden aus der Kommerzialisierung zu zeigen, während es sehr einfach ist, höhere Verbreitung zu zeigen.

Die Debatte wird sich fast immer darauf einigen, dass andere (nicht kommerzialisierte) Formen von Achtsamkeit besser sind als kommerzialisierte Achtsamkeit, aber das ist nicht die Burden der Regierung.
Die Regierung muss zeigen, dass diese schlechten Versionen von Achtsamkeit schlechter sind als gar nichts, oder, dass die kommerzialisierte Form andere Formen verdrängt.
Das ist beides deutlich schwieriger als alles, was die Opposition machen muss, insbesondere weil man hier vermutlich zeigen kann, dass manche Nutzer auf nicht kommerzialisierte Formen umsteigen, wenn sie mehr über Achtsamkeit wissen.

6.     Bereut ihr ein Symptom, anstatt der Ursache?

Ich habe sehr lange versucht eine funktionale Version des Themas
„Ist kommunale Kindererziehung gegenüber der Kindererziehung durch zwei Elternteile zu bevorzugen?“ zu finden.

Das Problem daran ist, dass es fast unmöglich ist, die Individualisierung in der Kindererziehung von einer allgemeinen gesellschaftlichen Individualisierung zu trennen.
Es gibt ganz viele Gründe warum die Kernfamilie das dominante Familien-Modell geworden ist und nur einen Aspekt dieser Entwicklung zu bereuen, macht es super schwierig sich vorzustellen wie das aussehen sollte und wie es mit allen anderen Strukturen in der Gesellschaft interagiert.

Auch hierzu gibt es einen alten Achte Minute Artikel in dem Jan Ehlert über dieses Problem redet (die Kommentare sind ebenfalls interessant).

7.     Hat da schonmal jemand drüber nachgedacht?

Das ist kein konkretes Problem, sondern eher ein Sanity Check. Wenn ihr euch eine Maßnahme überlegt habt, diese googelt und das hat noch nie jemand versucht oder vorgeschlagen, ist es vermutlich eine dumme Idee.
In den meisten Gebieten gibt es Experten, die sich sehr gut mit diesen Problemen auskennen und die auf diese Lösung gekommen wären, wenn sie sinnvoll wären.
Wahrscheinlich gibt es ein Problem, dass ihr nicht seht, oder ihr habt eine etwas verschobene Intuition.

Im nächsten Artikel dieser Serie gibt es weitere Probleme von Themen, die zum Beispiel mit ihrer Formulierung zusammenhängen.

Anne Uder debattiert seit 2022 beim Debattierclub Würzburg. Sie gewann letzte Saison unter anderem die WDM 2025, sowie die Campusdebatten Gießen und Münster, außerdem war sie beste Redner*in der Deutschsprachigen Debattierliga. Als Chefjurorin begleitete sie einige Turniere, unter anderem die DDM in Berlin. Aktuell ist sie Mitglied der OPD Regelkommission und Koordinatorin der DDL.

Das Mittwochs-Feature: Mittwochs veröffentlicht die Achte Minute ab 10.00 Uhr oftmals ein Mittwochs-Feature, worin eine Idee, Debatte, Buch oder Person in den Mittelpunkt gestellt wird. Wenn du selbst eine Debatte anstoßen möchtest, melde dich mit deinem Themen-Vorschlag per Mail an team [at] achteminute [dot] de.

au/sb/aeh.